談?wù)勌詫毢凸ど叹W(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司的PK

　　近日電商領(lǐng)域最引人注目應(yīng)該是淘寶和工商網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司的Pk。這個源于起因工商總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》，稱對中國主要網(wǎng)上交易平臺的抽查顯示正品率為58.7%，淘寶為37.25%。

　　1月27日，淘寶在官方微博發(fā)布了公開信，直接點(diǎn)名網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司劉紅亮司長：“您違規(guī)了，別吹黑哨!”，并從多個方面質(zhì)疑工商總局的抽檢結(jié)果。次日，淘寶再次發(fā)布回應(yīng)，表示歡迎公平公正的監(jiān)管，反對不作為、亂作為、惡作為，針對劉紅亮司長在監(jiān)管過程中的程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法的行為，表示將向工商總局正式投訴。

　　淘寶四點(diǎn)質(zhì)疑非全有理有據(jù)

　　結(jié)合淘寶的兩次回應(yīng)，可以看出淘寶的質(zhì)疑主要體現(xiàn)為四點(diǎn)：正品的界定不準(zhǔn)確，非正品不代表就是假貨;抽樣標(biāo)本有限、抽檢結(jié)果不客觀;抽檢程序違法，沒有將抽檢結(jié)果告知被抽檢的賣家，也沒有給賣家申請復(fù)檢的機(jī)會;抽檢專門針對淘寶。

　　對這四點(diǎn)質(zhì)疑，我們可以逐一判斷是否有理有據(jù)。

　　非正品與假貨的確不是相同概念，非正品不代表一定是假貨。雖然非正品并非法律用語，抽檢結(jié)果中的非正品的概念與消費(fèi)者日常的理解也不完全一致，但是并不能據(jù)此斷定工商總局不能使用這一概念，關(guān)鍵在于抽檢結(jié)果中明確告知正品或非正品的界定方法和范圍，實(shí)際上工商總局已在監(jiān)測結(jié)果中明確說明。

　　作為一項監(jiān)管部門組織并公布結(jié)果的抽樣調(diào)查，其對被調(diào)查方、消費(fèi)者以及社會各界的影響不言而喻，因此應(yīng)該遵循科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行。相比網(wǎng)絡(luò)交易龐大的數(shù)量，工商總局僅憑非常有限的樣本做出結(jié)論，難免不盡客觀，這也是工商總局監(jiān)測結(jié)果的軟肋。

　　至于沒有將抽檢結(jié)果通知賣家，在程序上也確實(shí)存在瑕疵，但是工商總局依法享有對網(wǎng)絡(luò)售假進(jìn)行監(jiān)管的職權(quán)，抽檢結(jié)果只是作為發(fā)現(xiàn)執(zhí)法線索、了解市場整體狀況的手段，并沒有作為執(zhí)法的直接依據(jù)。至于直接公開抽檢結(jié)果的行為，根據(jù)《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》的規(guī)定，實(shí)施抽檢的工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)及時向社會公布抽檢結(jié)果，但是通知賣家抽檢結(jié)果并不是公布抽檢結(jié)果的前置程序。

　　最后，電子商務(wù)模式有B2C和C2C之分。在B2C模式中，電商網(wǎng)站是直接的賣方，銷售假貨將面臨來自消費(fèi)者、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的訴訟壓力，以及執(zhí)法部門的監(jiān)管壓力，所以，相對而言，大型B2C網(wǎng)站上假貨數(shù)量要少一些。

　　而在C2C模式中，電商網(wǎng)站是交易平臺，并不直接銷售商品，但是賣家和商品數(shù)量龐大，加上交易平臺存在管理困難，打擊假貨動力也不足，假貨數(shù)量相對更多等問題。因此，作為監(jiān)管部門，工商總局重點(diǎn)對C2C領(lǐng)域市場份額最高的淘寶進(jìn)行抽檢，并不代表執(zhí)法就存在明顯的針對性。

　　淘寶轉(zhuǎn)移注意力

　　拋開具體爭議，盡管工商總局的抽檢方法不夠科學(xué)、結(jié)果不夠客觀，但是淘寶平臺上假貨泛濫確實(shí)是眾所周知的事實(shí)。淘寶不把重心放在如何改進(jìn)上，不通過正常途徑向監(jiān)管部門反饋不同意見，而借助公關(guān)手段惡意炒作，明顯是為了轉(zhuǎn)移輿論焦點(diǎn)。

　　此次工商總局發(fā)布監(jiān)測結(jié)果，雖由網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司司長直接負(fù)責(zé)，但代表的是工商總局而非司長個人的行為。淘寶在兩封公開信中將矛頭直指司長個人，明顯有失偏頗，其中的“違規(guī)”、“吹黑哨”、“情緒執(zhí)法”等激烈言辭更是帶有明顯的“情緒”，不僅不當(dāng)，甚至涉嫌詆毀司長的名譽(yù)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　多年來，淘寶為了打擊假貨，確實(shí)采取了不少技術(shù)和管理措施，包括建立了侵權(quán)投訴處理機(jī)制，這是值得肯定的。但是，也存在非常明顯的不足：淘寶打擊假貨更多停留在被動應(yīng)對階段，只有當(dāng)消費(fèi)者投訴才進(jìn)行處理;對于針對同一消費(fèi)者的售假行為沒有進(jìn)行主動的防范，導(dǎo)致消費(fèi)者面臨著“被侵權(quán)-投訴-再被侵權(quán)-再投訴”的怪圈，始終治標(biāo)不治本。

　　況且，凡是有過向淘寶投訴經(jīng)歷的人應(yīng)該都切身體會到，淘寶的投訴處理機(jī)制程序之繁瑣、效率之低下，不禁讓人質(zhì)疑淘寶打擊假貨的動力真正有幾成。

　　其實(shí)淘寶這么做，沒有太多的好處，除了表明一下態(tài)度之外，最后反而讓大家更加關(guān)注這鮮明的數(shù)字。