共享KTV怎樣？共享KTV到底火不火？

　　2017年8月8日hi商學(xué)院最新消息，hi商記者分享共享KTV怎樣？共享KTV到底火不火？

　　聽說最近共享KTV火了，我忒惱火。

　　說實(shí)話，這玩意在五六七八線的小縣城并不新鮮。半年前，我在老家的火車站附近過夜，偌大的廣場(chǎng)上至少有3個(gè)露天KTV正在“擺地?cái)?rdquo;——一臺(tái)配點(diǎn)歌系統(tǒng)的電腦，倆音箱配倆話筒，5元一首歌，隨唱隨走。你別說，唱的人還真不少。我一時(shí)興起加之無聊，跑過去和老板講了個(gè)價(jià)，10元唱了3首，優(yōu)美的歌聲震得廣場(chǎng)旁的轎車不停鳴警報(bào)，算是狠狠裝了下逼。（共享KTV來了？沒你想的簡(jiǎn)單 咪噠起訴友唱）

　　唱完替老板算了筆賬，一晚上擺攤5-6個(gè)小時(shí)(太晚有巡邏的查崗)，輕松入賬300元左右，月入近萬，這在小縣城算高收入了，而且不影響白天正常上班做生意賺錢。當(dāng)時(shí)我還琢磨，這事可干啊?沒成想，回到城里沒多久，共享KTV這個(gè)“新事物”就開始流行起來了，這么好一風(fēng)口，我tm又錯(cuò)失了最佳時(shí)機(jī)了嗎?!

　　一、共享KTV有多火?為什么火?

　　不過仔細(xì)想想，這事似乎不簡(jiǎn)單。我們先來判斷一件事，共享KTV到底火不火，以及有多火?

　　公開報(bào)道說，目前已有十?dāng)?shù)家甚至數(shù)十家相關(guān)企業(yè)入局，最大的幾家如咪噠、哇屋、友唱等已有數(shù)千至過萬的投放數(shù)量，遍及全國(guó)數(shù)百城市，并且也都相繼拿到了數(shù)千萬量級(jí)的融資，在玩家和資本層面確實(shí)蠻火的。那么，用戶層面呢?

　　筆者做了點(diǎn)簡(jiǎn)單的抽樣調(diào)查，按城市、年齡段、職業(yè)屬性等收集了30個(gè)有效反饋，調(diào)查結(jié)果似乎并不理想——聽說過的占比約70%，當(dāng)面見過的占比約23.3%，去體驗(yàn)過的僅2人占比6.7%。更多的反饋是這樣的——“傻不拉唧的，你會(huì)去?”“我是有音樂理想的”“貴，進(jìn)去又出來了”“不去，五音不全”“別開玩笑了，我害羞”“不去，我偶像包袱很重的”……

　　沒辦法，為了顯得嚴(yán)謹(jǐn)點(diǎn)，筆者親自到線下跑了一趟。說實(shí)話，想在上海找一家共享KTV真不容易，

　　一個(gè)是布局點(diǎn)少，百度地圖查了半天+四處打聽，才鎖定了上海環(huán)球港B1層的一處確切地點(diǎn);

　　二是太不顯眼，環(huán)球港非常大，找了很久才在盡頭一個(gè)角落里找到2臺(tái)咪噠KTV。筆者蹲守了一個(gè)多小時(shí)(晚8點(diǎn)到約9點(diǎn)半)，卻只有2撥人進(jìn)去唱，而且這兩撥人也相對(duì)特殊，一撥是三位老阿姨，一撥是一位媽媽陪著很小的兒子——說好的深受90后00后年輕人歡迎呢?

　　雖然以上調(diào)研并不一定準(zhǔn)確，但筆者個(gè)人還是覺得，共享KTV在用戶層面似乎并不那么火(下文繼續(xù)分析原因)，朋友圈里也沒見誰像曬共享單車一樣曬錄音的。換句話說，和共享單車自下而上、里外都火爆不同，共享KTV的火很有點(diǎn)自上而下的味道，而且很大可能是被浮躁的資本、眾多入局玩家以及喜歡蹭熱點(diǎn)的媒體們合力營(yíng)造出來的。

　　資本及玩家這么熱衷并不難理解，這從共享KTV的定價(jià)策略上可窺一斑。以咪噠為例，單曲價(jià)格是8元，30分鐘50元，1小時(shí)90元，這價(jià)格比常規(guī)量販?zhǔn)終TV(69元左右唱3個(gè)小時(shí)很常見)貴了2、3倍以上。試想，共享KTV為什么要定那么高的價(jià)格?如果想要把這門生意盡快做大，按理說應(yīng)該盡量具備價(jià)格優(yōu)勢(shì)才對(duì)。矛盾點(diǎn)在于，共享KTV非常重，具備價(jià)格優(yōu)勢(shì)勢(shì)必會(huì)拉長(zhǎng)投資回收周期，這顯然不是資本和玩家們想看到的。

　　從某種程度上說，共享KTV是一門被資本赤裸裸推動(dòng)的生意，是個(gè)快進(jìn)快出圈錢的產(chǎn)物。按筆者的理解，我們可以為共享KTV捋一條這樣的邏輯線：重資產(chǎn)—VC—短期收回成本——高價(jià)格—用戶少—拉長(zhǎng)回報(bào)周期。如果要打斷高價(jià)格導(dǎo)致用戶減少之間的邏輯，實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，似乎唯有給高價(jià)格限制前提條件——超出預(yù)期的體驗(yàn)。

　　那么，目前的共享KTV真能給用戶帶來超出預(yù)期的體驗(yàn)嗎?

　　二、共享KTV的“皇帝新裝”：幾點(diǎn)說法和討論

　　共享KTV被市場(chǎng)看好，大抵有這樣幾個(gè)“共識(shí)性”的說法，我們逐一來討論下。

　　說法一：共享KTV迎合了用戶的碎片化時(shí)間

　　從邏輯上來講，這一說法有一定道理，在逛街、吃飯、看電影這樣的碎片化場(chǎng)景里，等待間隙的空余時(shí)間正適合共享KTV這樣的產(chǎn)品來填充。不過，結(jié)合具體場(chǎng)景仔細(xì)想想，似乎又漏洞不小。

　　以吃飯等位來舉例。假設(shè)你預(yù)計(jì)有30分鐘的空余時(shí)間，注意是預(yù)計(jì)，目前沒有一家餐廳在等位時(shí)能精確告訴你要排多久，而且基本上過號(hào)要重排，這也是為什么等位時(shí)一般人不會(huì)走太遠(yuǎn)的原因，沉沒成本大啊，錯(cuò)過一分鐘很可能需要再重排30分鐘。這意味著，30分鐘里可隨意支配的時(shí)間也就20分鐘左右，如果共享KTV距離等位餐廳比較遠(yuǎn)，那你基本不用考慮了，除非你愿意承擔(dān)過號(hào)重排的后果。

　　理想情況，共享KTV恰巧就在等位餐廳附近，好了，你走過去大概還能唱2-3首歌。但尷尬的是，走過去發(fā)現(xiàn)，里面有人或者正好前面有個(gè)人在排隊(duì)等麥，你的唱歌計(jì)劃也基本告吹了，別人要唱多久你根本沒法預(yù)計(jì)啊，共享KTV也沒這么智能。就算你足夠幸運(yùn)，外面沒人等麥、里面沒人唱，著急嘛慌唱了兩首還不是趕緊回來看看餐廳叫號(hào)情況?沒過號(hào)，大呼慶幸，然后氣喘吁吁地準(zhǔn)備吃飯……你確定這樣的狀態(tài)就餐會(huì)舒服?

　　有人會(huì)說，我就餐等位時(shí)間超過一個(gè)小時(shí)啊，完全來得及。好，你正好去的是網(wǎng)紅餐廳，等位時(shí)間大幅拉長(zhǎng)，但也意味著你一旦過號(hào)的沉沒成本同樣會(huì)被大幅放大。因?yàn)闀r(shí)間夠長(zhǎng)，你還是去找了，排隊(duì)人不多，你如愿唱上了幾首;但如果共享KTV真像媒體報(bào)道的那么火，門口大排長(zhǎng)龍，這就又尷尬了，相當(dāng)于你從餐廳等位換了個(gè)姿勢(shì)變成了唱歌等位，即便以每人唱15分鐘計(jì)算，超過4個(gè)人就要排隊(duì)1小時(shí)，你是唱呢還是不唱呢?其實(shí)我很難理解有多少人的碎片化時(shí)間居然能這么長(zhǎng)?這么長(zhǎng)的時(shí)間還能算碎片化時(shí)間嗎?

　　而且，更關(guān)鍵的問題是，在用戶的碎片化時(shí)間里，共享KTV屬于替代性需求，可以被太多其他娛樂方式更好替代，比如農(nóng)藥開黑一把、玄幻小說讀個(gè)幾章，相比需要精確計(jì)算時(shí)間切換場(chǎng)景的共享KTV，似乎更符合“懶人經(jīng)濟(jì)”。

　　以上分析，同樣適用于看電影等場(chǎng)景。

　　說法二：共享KTV迎合了用戶的社交化需求

　　這個(gè)說法表面上看也是成立的，一則因?yàn)楣蚕鞬TV算新鮮事物，不失為一種標(biāo)新立異、嘗鮮達(dá)情的好方式;另則因?yàn)楣蚕鞬TV有在線錄歌并一鍵分享至朋友圈等社交平臺(tái)的功能，便于傳播、彰顯逼格。但仔細(xì)想想，似乎也有漏洞。

　　如前所述，我們似乎較少看到有人會(huì)往朋友圈等社交平臺(tái)轉(zhuǎn)自己唱的歌，更多看到的是一條共享KTV的相關(guān)新聞、幾張表示知道看到的圖片或者幾句調(diào)侃的話，這是為何?個(gè)人認(rèn)為，這還是和每個(gè)人著力打造的社交形象有關(guān)，尤其是在朋友圈這樣的熟人圈子，我們很大一部分努力都用來塑造博學(xué)、幽默、資深、文藝、逼格等等正面標(biāo)簽上了。但唱歌這個(gè)事情有點(diǎn)不同，你會(huì)說自己喜歡唱歌，但未必有勇氣用KTV錄音來自證唱得好，中國(guó)人還是偏羞澀嘛。在唱歌這個(gè)事情上，我相信很多人還是不足夠自信的，這也是共享KTV們會(huì)啥要優(yōu)化錄音效果讓你聽起來比平時(shí)唱得好聽的原因。

　　而且，如果主要目的是把KTV錄音分享到社交平臺(tái)，為什么不直接下載個(gè)唱吧、全民k歌之類的?這樣豈不是隨時(shí)隨地都能錄，而且錄得不好還可以無限次重錄?所以，這個(gè)故事的邏輯其實(shí)是反的、附加上去的。

　　我甚至覺得共享KTV某種程度上是反社交的。拋開前文的場(chǎng)景化分析，我們來設(shè)想一個(gè)極端情況——一個(gè)人不是恰好路過共享KTV，而是特意去的，而且不是為了嘗嘗鮮。

　　這使我想起了曾經(jīng)我孤身一人去量販KTV包夜唱歌，最終唱到凌晨2點(diǎn)就灰溜溜回去的經(jīng)歷，太孤獨(dú)了。如今智能設(shè)備和線上娛樂方式的盛行，其實(shí)已經(jīng)讓我們變得越來越孤獨(dú)了，特意跑去2平米的KTV不就是一種孤獨(dú)的體現(xiàn)嗎?你是有多么不合群，才舍棄一群人的KTV聚會(huì)，跑去一個(gè)人的共享KTV?

　　說法三：共享KTV的商業(yè)價(jià)值取決于占領(lǐng)核心商圈的多寡

　　共享KTV們現(xiàn)在最喜歡干的一件事就是往人流量最大的核心商圈仍設(shè)備，據(jù)說還有排他性，誰先占領(lǐng)了一個(gè)核心商場(chǎng)，其他家就不能進(jìn)入了。

　　想想其實(shí)挺扯的。單位共享KTV的承載能力是極為有限的，和餐廳一樣對(duì)“座位周轉(zhuǎn)率”要求極高，但即使?jié)M效率運(yùn)轉(zhuǎn)一天也就1000左右的營(yíng)收，而且最佳體驗(yàn)的輻射范圍都覆蓋不了一個(gè)核心商場(chǎng)。

　　如果排他性是真實(shí)存在的，筆者其實(shí)不太能理解。在和核心商圈的對(duì)位中，共享KTV明顯是處于弱勢(shì)的，商場(chǎng)憑啥只和其中一家合作呢?按理說，入駐越多，對(duì)商場(chǎng)邊角空間的利用率越高，收入也越高，也更能滿足逛商場(chǎng)的用戶需求啊。

　　如果要把共享KTV做成大生意，布局密度就成了一大關(guān)鍵所在，拋開高密度對(duì)資本的強(qiáng)依附不講，核心商圈注定是稀缺資源，對(duì)核心地理位置的追逐，恰恰是共享KTV商業(yè)價(jià)值的掣肘所在。所以，死不了，但也長(zhǎng)不大，很可能是共享KTV在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的生存寫照，也不要妄圖用共享KTV顛覆和取代傳統(tǒng)KTV，取代不了的，人家其實(shí)早已經(jīng)往更復(fù)雜、更個(gè)性的方向進(jìn)化了，你懂的。

　　我倒是覺得，如果共享KTV們別那么急切，大可以到小縣城、邊遠(yuǎn)農(nóng)村去投放嘛，那里的“用戶”時(shí)間充足、娛樂方式稀缺、對(duì)一線城市的生活狀態(tài)充滿好奇和仰慕，價(jià)格便宜點(diǎn)，體驗(yàn)的人應(yīng)該大有人在。

　　綜上，對(duì)于共享KTV而言，時(shí)間、地點(diǎn)、心情、產(chǎn)品本身等，都在用戶體驗(yàn)之列，目前的共享KTV在各緯度體驗(yàn)上都還有問題，也沒有像共享單車那樣占領(lǐng)用戶心智進(jìn)而分化出有品牌歸屬感的小黃、小橙陣營(yíng)。整體感覺，目前的共享KTV還是粗放了點(diǎn)，不夠細(xì)致、不夠人性化，扔個(gè)KTV就完了嗎?開個(gè)無人超市就完了嗎?不要人云亦云，結(jié)合具體場(chǎng)景做精細(xì)化運(yùn)營(yíng)，這是基本的底層邏輯吧。