雷軍和黃章恩怨背后：企業(yè)融資防投資人竊密

“在實踐中，每個企業(yè)融資時確實都會碰到這樣的困惑。”廣盛律師事務(wù)所高級合伙人劉新輝說：既要找到錢，又不能引狼入室。

　　事情肇源于黃章的一條微博，這位魅族創(chuàng)始人在公司的互動論壇上指責雷軍“利用天使投資人身份套取魅族的商業(yè)秘密”，后者是小米科技的創(chuàng)始人。

　　偷來的小米？

　　作為對魅族指責的回應(yīng)，除了掌門人雷軍的兩條微博，小米選擇了不回應(yīng)。

　　這兩條微博是：其一，“小米手機還未正式發(fā)售，各種明槍暗箭撲面而來”；其二，“他橫由他橫，明月大江”。

　　2010年7月，雷軍確實在微博上否認投資魅族。

　　雷軍有意魅族的傳言，由來已久。2007年底、2008年初雷軍首次接觸黃章，其投資誠意似乎可從下面的事例中可見一斑：雷軍撮合了UCweb的俞永福去和黃章見面。見面的主題據(jù)說包括了從實現(xiàn)軟硬件交換合作、UC瀏覽器內(nèi)置入魅族手機；到雙方入股或投資等。還有人說，雷軍也曾請前谷歌中國研究院副院長、小米總裁林斌去和黃章溝通。

　　小米誕生記因此有了另一個版本：正是因為投資魅族不成，雷軍才決定自己來做。魅族迄今沒有接受投資甚至鮮少見投資人，或許可從側(cè)面佐證。至于雷軍未能入主魅族的原因，據(jù)說是黃章獨斷、不愿在內(nèi)部做股權(quán)激勵，因此也留不住高級技術(shù)人員。

　　“如果只是要獲取魅族內(nèi)在的一些東西”，包括招數(shù)和手段等等，“根本不需要雷軍親自出馬。”某中介人士介紹說：幾萬塊錢就可以搞定。

　　小米是否偷來的？“如果只是know-how層面的，顯然說不清楚。”廣盛律師事務(wù)所高級合伙人劉新輝說，是否真的存在那么獨特的商業(yè)模式，以至于其他人很難模仿？“或者本質(zhì)上并不能認定為是抄襲？”上述業(yè)內(nèi)人士的理由是：如果抄襲者事先也已經(jīng)對該領(lǐng)域進行了深入研究，“所謂的抄襲恐怕只能說有一些借鑒甚至巧合而已”。

　　“每個新的商業(yè)模式，從團購到輕博客最開始的試水者都被認為是偷了別人的創(chuàng)意。”上述業(yè)內(nèi)人士不以為然地說，這真的是有點扯。就像雷鋒網(wǎng)發(fā)起人林俊所說的：如果小米手機只停留在魅族的幾張圖紙上，雷軍就能做出來，那只能說明要么小米手機不能買，要么魅族手機也不能買。

　　“Hold住”

　　雷軍是否真的竊取了黃章的商業(yè)機密？這個問題還未到水落石出的時候。

　　不過，接受本報采訪的律師、投行人士指出，確實有投資人竊取企業(yè)的機密，只是很多案例并沒有走向法律訴訟或者媒體曝光。此前任正非也曾為此急得大罵VC。就因為華為曾遭遇過“骨干們在VC推動下”合伙偷走公司的技術(shù)機密和商業(yè)機密。

　　郭躍(化名)去年底時也一直很糾結(jié)，原因是“有投資商找上門”。

　　從2005年下海，郭躍和太太在淘寶上銷售自主品牌的女裝，彼時其營收已將近2個億。一直忙于做生意的郭躍面對VC們卻很忐忑：“我該怎么面對他們？要不要和他們談？”

　　更讓郭躍難以確定的，是關(guān)系到公司發(fā)展戰(zhàn)略、供應(yīng)鏈、產(chǎn)品設(shè)計、市場推廣乃至現(xiàn)階段所面臨的種種問題，跟投資人說到什么程度、該怎么說：是竹筒倒豆子般全盤托出還是分階段地闡述？

　　作為一家電子商務(wù)公司，郭躍認為“其實沒那么難學(xué)”。倘若投資人不靠譜，把自己的商業(yè)機密透露給了其他同行，怎么辦？“投資人有時候代表機構(gòu)、有時候也代表個人”，倘若他們覺得好、自己做或者委托他人做同樣的事情又怎么辦？

　　在評價黃章對雷軍的指責中，有業(yè)內(nèi)人士就說：面對投資人該說什么、不該說什么，“企業(yè)老板的心里要有一桿秤”。商場上不會有永遠的敵人恐怕也很難有永遠的朋友，誰能想見馬化騰和周鴻祎在一張桌子上喝酒？

　　在與律師、投行人士乃至有過融資經(jīng)驗的同行交流后，郭躍決定表現(xiàn)得不那么積極：反正公司現(xiàn)金流狀況良好。這也是基于“其他人的經(jīng)驗”：中小企業(yè)面對投資人“過于熱情”，或者希望投資人盡快投資，或者覺得見到投資人不容易，因此在投資機構(gòu)做盡職調(diào)查期間主動提供相當多的文件、暴露了核心機密。

　　“這種做法的結(jié)果并不好。”廣盛律師事務(wù)所高級合伙人劉新輝說，融到資的概率并不高。“不著急”的郭躍則選擇了和投資人慢慢談，“透露給他們的資料也是一步步給的”：接觸、談判到不同的階段，和對方分享不同的公司資料。

　　防范的“方法”

　　確實也存在一些事先防范機制。

　　比如郭躍就選擇了和VC們簽訂“保密協(xié)議”。協(xié)議規(guī)定，公司和VC雙方都有義務(wù)保守對方的信息：不僅涉及公司的數(shù)據(jù)，也包括VC機構(gòu)的相關(guān)信息。據(jù)某FA人士透露，“簽署保密協(xié)議”幾乎是慣例，其有效期一般規(guī)定為一年。

　　“但這個東西根本沒用。”楊明(化名)有些憤憤不平地說：有些東西對公司而言是應(yīng)該永久保密的。也曾融過資的楊說，有投資人就是在這個事情上玩貓膩，“1年的保密期滿后不是該怎樣做還是怎樣做？”實際上不僅早期的保密協(xié)議，哪怕是投資意向書，“投資人草擬的保密條款往往很簡單、很虛、很曖昧”。

　　劉新輝律師因此說，企業(yè)應(yīng)該要求在協(xié)議中界定清楚：什么是核心商業(yè)機密？哪些資料的保密時間是1年，哪些可能是5年，而是否還有些東西必須是永遠保密的。在這份協(xié)議中，另外還需要規(guī)定“同業(yè)禁止”：即在和該企業(yè)接觸期間乃至投資之后，不可以同時接觸或者再投其他競爭對手。

　　楊明雖然對所接觸的投資人不滿，但卻無可奈何。“要告人家侵權(quán)，并不那么簡單。”楊說，要證明那個商業(yè)模式是自己獨有的，“調(diào)查取證太難了”。而這點對技術(shù)性公司或許相對容易，前提是“要事先取得專利權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及商標”。

　　展銀投資董事總經(jīng)理印小偉認為，找到真VC最為關(guān)鍵。那種在同一行業(yè)中投多家企業(yè)、采用“胡椒面式”投資策略的VC機構(gòu)不可取。

　　加華偉業(yè)資本有限公司董事長、總裁宋向前認為，相對于有產(chǎn)業(yè)背景的戰(zhàn)略投資人、天使投資人來說，“純財務(wù)投資人至少在保守商業(yè)機密這點上相對更安全”。他開玩笑說：那些技術(shù)參數(shù)哪怕是給我看，我也看不懂??！“財務(wù)投資人更依賴于企業(yè)的成長”，從中獲取收益。

　　找財務(wù)投資人還是產(chǎn)業(yè)投資人？技術(shù)性企業(yè)有產(chǎn)業(yè)背景的投資人更容易懂、早期企業(yè)也更不容易吸引財務(wù)投資人。

　　“股權(quán)融資永遠是成本最高的”，在活下去和商業(yè)機密泄露之間如何平衡，這是創(chuàng)業(yè)者的難題。